罪刑法定视野下的刑法类推解释

罪刑法定视野下的刑法类推解释一、类推解释的概念界定（一）类推解释的基本含义类推是指依据事物之间的相似性，某一事物的道理同样适用于其他事物。当类推一词应用到法律领域时，具有了特殊内涵。对于类推解释，我国许多学者都给出了自己的理解。例如，陈兴良教授认

论文写作指导：请加

罪刑法定视野下的刑法类推解释

一、类推解释的概念界定

（一）类推解释的基本含义

类推是指依据事物之间的相似性，某一事物的道理同样适用于其他事物。当“类推”一词应用到法律领域时，具有了特殊内涵。对于类推解释，我国许多学者都给出了自己的理解。例如，陈兴良教授认为，“类推解释是指对于法律无明文规定的事项，就刑法中最相类似的事项加以解释的方法。类推解释是以法律无明文规定为前提。如果法律有明文规定，尽管是一种概括规定，也不得视为类推解释。”①张明楷教授认为，“类推解释是指，需要判断的具体事实与法律规定的构成要件基本相似时，将后者的法律效果适用于前者。”②这些刑法学的大家对类推解释的定义大同小异，阐述的本质内容并无很大差别。

举个比较经典的关于类推解释的例子，我国《刑法》第116条规定：破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。本条规定了火车、汽车、电车、船只、航空器这五种交通工具，那么问题来了，能否将拖拉机归入这些行为对象范畴呢？有人认为，拖拉机和汽车都为动力驱动，外部结构也都有四个以上轮子支撑，都能够载人，在遭到破坏后都会产生一定的危险性，所以，既然汽车能成为该条文要求的行为对象，那么和汽车类似的拖拉机亦可成为对象。这种想法是错误的。一方面，拖拉机不在该条文确切列举的表现形式当中，违背了罪刑法定原则的内容。另一方面，将拖拉机当做是汽车，也超出了一般国民对日常生活中的汽车的理解范围。这属于法律所禁止的类推解释。

（二）类推解释与扩张解释

1.扩张解释的基本含义

扩张解释，这是由于法律用词失于狭窄，不能够准确表达法律真意时，于是扩张其意义使合于法律真意的解释方式。通俗来说，扩张解释就是扩大有关含义，将未明文规定的内容囊括进去，这是为法律所允许的法律解释方法。

结合前述有关类推解释和扩张解释的含义可知，它们都是针对法律条文作出了超出字面含义范围的解释，使得条文里没有明确规定的事项也包含在该条文中，两种解释具有一定的相似性。然而，二者却是两种不同本质的法律解释方法，一个为法律所允许，一个则违反了刑法罪刑法定的原则，在是否超出一般国民的理解范围方面也是不同的。

刑法中的类推解释例子_刑法解释能不能进行类推解释_刑法中的类推解释例子

2.区分类推解释和扩张解释的原因

类推解释和扩张解释的区分与贯彻罪刑法定原则、保障被告人人权息息相关。法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，这样既能防止公权力的滥用，也能够防止被告人的人权尊严遭受任意践踏。试想，如果法律允许适用类推解释，无疑会扩大司法工作者的权力范围，任意将法律未明确规定的内容强行纳入法律规制范围，这不利于公民社会生活的稳定，同时被告人的生杀大权也由司法工作者掌握，这对法治社会也是一个极大的挑战。

3.区分类推解释和扩张解释的标准

类推解释和扩张解释的具体区分标准问题是个世界性难题，学界是众说纷纭。关于区分标准的学说更是多种多样，例如词语可能含义说、推论形式区别说、国民预测可能性说、存疑有利于被告人说、核心属性说等等。单独使用某一种区分标准都难以经受住实践的检验，是不具有可行性的。例如，词语可能含义说虽较为可取，但是词语可能含义的边界难以确定，在区分两种解释时还需要借鉴其他学说的方法，比方说要考虑一般公民能否接受这样的解释，解释的事项是否具有被解释概念所想保留的核心属性，等等。总而言之，要以刑法为基本，加强法官的职业素质修养，并且在程序上对此进行严格区分与严格对待，这样做对于两种解释的区别就比较中肯了。

二、刑法类推解释与罪刑法定原则的互搏

（一）禁止类推解释

1.禁止类推解释的理由

首先，类推解释是由于法律做出其含义范畴之外的解释，无法律明文规定，从而对某一事实类推入罪。类推解释的方向是刑事法未能概括的，而运用类推解释便可以将其归入法律调整范畴之内。同理，刑罚的适用条件、方式、限度等都由法律明文规定，若用类推解释解决刑罚适用问题，无疑会扩大权力机关对被告人使用刑罚的权利。是以，在入罪量刑方面，类推解释违反了罪刑法定的原则，容易出现肆意定罪、滥用刑罚的情形。

其次，类推解释对于保障被告人的人权权利有消极作用。从各个国家具体规定来看，罪刑法定是这个时代的立法基础，其对于保障和维护人权的作用重大。然而其总是超出大多国民的预测范畴，以不公正的处罚结果对待被告人，与罪刑法定主义的保障人权效果相违背，严重损害了被告人的权利。

最后，类推解释会损害立法机关的权威。法律解释是因为法律中还有亟待补充和完善的地方，体现了立法者的本意。而类推解释的事项不属于刑法规范调整的范畴，如果承认这种解释的合法性，相当于允许这种创造性立法的存在，就会和立法机关的立法权相悖。为了维护立法权威，防止有人恣意利用类推解释去行创设新法之实，禁止类推解释有其存在的必要性。

2.禁止类推解释的发展历程

从79年《刑法》到97年《刑法本文由毕业论文网收集整理》，直到现在，类推解释经历过漫长又曲折的道路，从允许到禁止一切，再发展成禁止不利于被告人的类推解释，即允许有限制的类推解释，每个阶段都是多方利益斗争并妥协的结果，每个结果背后都有其存在的合理缘由。

（1）禁止一切类推解释。法律具有相对稳定性和滞后性等特点，立法者应該让法律在相等一段时候内保证没有什么变化，保持法律的确定性，反对朝令夕改，但社会发展之迅猛罪刑法定视野下的刑法类推解释，新鲜事物层出不穷，原本制定的法律难以跟上步伐，那么就要法律解释去实现其弥补法律漏洞的功能，克服法律滞后性带来的消极作用。然而一般的刑法类推解释超出了被解释对象的语义范围，越过了刑法确定性所要求的解释界限，违反了因保护被告人权利而确定罪刑法定原则的本质，对于此种解释是要禁止的。综上，在早期，所有类推解释都是为法律所禁止的。转载请注明来源。原文地址：

免责声明：本文系转载自其它媒体，版权归原作者所有；旨在传递信息，不代表本站的观点、立场和对其真实性负责。如需转载，请联系原作者。如果来源标注有误或侵犯了您的合法权益等其他原因不想在本站发布，来信即删。

上一篇：传闻中的新三板“集合竞价”，你了解多少？
下一篇：老赖没钱怎么办？应该祸不及老赖子女吗？