公平不是借口，有那么多行业可以选，为什么犯罪子女就非得考公？

全国政协委员周世虹提案：建议取消对罪犯子女考公的限制。

在表达支持或者反对立场之前，我们首先要弄清楚一个事实：现在考公的政审过程，本来就没有一刀切，父母有案底，他们的子女是可以考公的。只不过针对不同的公职岗位，通过政审的标准不一样。比方说军队和公检法的政审会非常严格。

反过来，“取消对罪犯子女考公的限制”恰恰是一刀切。说白了就是完全放弃政审。

用一个一刀切的政策，取代一个有弹性的、具体问题具体分析的政策，那些支持“取消罪犯子女考公限制”的人说这是“不搞连坐”、这是“为了公平”。骗鬼呢这是。

一刀切“取消罪犯子女考公限制”之后会发生什么？举2个极端的例子来说明：

假设：A杀了B，A的子女C考公最后当上了B的子女D当地的公安局长，当上了县长。如果这个你是这个子女D，你觉得这样的事情是体现了公平吗？

假设：A跑去美国卖国求荣，A的子女B却考公成为了军队的领导干部，B还能接触到很多机密信息，这种情况谁能接受？谁能放心？

所以，很多支持“取消罪犯子女考公限制”的普通网友，其实被人偷换了概念，被人带到沟里去了。“取消罪犯子女考公限制”根本和“是否公平”没有任何关系，也和“罪责自负”这个法治的发展方向无关。考公要通过政审，这本就是政治考量。

不会真有人觉得投奔前苏联克格勃的“剑桥五杰”，他们的子女一样能成为五眼联盟国家的官员吧？不会真有人这么天真吧？审制度本就是这个世界各个国家的常规操作。

如果“取消罪犯子女考公限制”，那会出现什么局面？

A犯罪了，弄了特别多的钱，子女教育、成长环境、人脉搞得特别好。A进去了，子女考公进了体制，由于前期的各种资源的累加，子女混的风生水起。那结果就是，父母犯罪，成就了子女在体制内的地位。大家愿意看到这样的局面吗？

如果A本身是官员，那情况就更加恐怖。A犯罪了，其他和A有关联的，有交易的，还没有被抓到、被查到的贪官会和A达成一个默契：A自己抗下所有，A的子女考公进体制，其他贪官一路保驾护航。这是公平吗？这是正义吗？

所以，考公要通过政审才能进入体制，这是考虑到现实执行层面的，情理法都兼顾的。

我们每年抓这么多贪官，官僚系统问题其实挺严重的。如果这些贪官出事之后，他们的子女都能通过考公政审，那么，那些和他们一起贪腐的，有交易的，有关联，还没被抓的官员，会不会对他们子女输送利益？

贪的越多、关联的那些官员越多，被抓的贪官子女手上证据就越多。电视剧《雍正王朝》都看过吧？里面有个东西叫《百官行述》，想想都恐怖。

法律只是社会正常运转的底层逻辑，法律之上有道德、有政治。任何一个历史阶段，没有任何一个国家是用“法无禁止皆可为”的理念来运营社会的。

真要说“公平”，犯罪分子的子女，在成长过程中获得的好处、优势，能通过法律对犯罪分子的惩罚给追回来吗？政审过程其实就是变相的在追回这些好处和优势，法律上我们不搞连坐，但政治上、道德上，我们要的是正义和公平。

另外，我们可以从功利角度谈谈。“取消罪犯子女考公限制”之后，谁得了好处，谁受了损失？

360行，除了考公有政审之外，罪犯子女从事任何其他行业都没有限制。这难道不是“罪责自负”这个现代法律发展方向的具体体现吗？公务员是一个特殊群体，不管职位高低都掌握了一定的公权力。政审制度代表了我们老百姓对公务员这个职业的社会公共契约。

“取消罪犯子女考公限制”，除了能扩大报考公务员的人数之外，想不到还能起到什么正面作用。但我们中国缺少考公的人吗？

考公本就已经千军万马过独木桥，老老实实、本本分分、遵纪守法的老百姓子女，在“取消罪犯子女考公限制”、在取消政审之后，还要面对那些有人脉、有资源、成长环境有优势的贪官子女的竞争。这样的事情对谁有利对谁不利，是很清楚的。

所以，“取消罪犯子女考公限制”根本没必要讨论。考公要有政审，这再正常不过了。