承租人在租房的过程中，有时会出现房屋所有人把房屋抵押给第三方的情况，当房屋所有人到期无法偿还债务时，债权人往往会行使抵押权，这时有的债权人会让承租人搬出房屋，不再租赁。

我国《民法典》在第725条中对买卖不破租赁原则作出了规定:

“租赁人在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。

”也叫“买卖不破租赁”，在租赁关系存续期间，即使房屋所有人将房屋让与他人，对合法的租赁关系也不产生任何的影响，新的房屋所有人不能以其已成为房屋的所有人为由，要求承租人返还房屋，不仅如此，合法转租合同的内容与效力也不受影响。

需要注意的是，适用买卖不破租赁首要原则就是房屋租赁合同合法有效;

出租人已经将租赁房屋交付给承租人，承租人按照合同约定合法有效的占有房屋;

且是因为买卖、互异、赠与、投资、抵押权实现、继承、赠与、企业合并等原因，使租赁房屋的所有权发生变动的。

但是，并不是所有情况下的租赁房屋都适用买卖不破租赁原则，以下三种情况就不适用买卖不破租赁原则:

(一)租赁的房屋因被没收、征收发生所有权变动;

(二)先抵押后出租，抵押权已经登记，使用买卖不破租赁妨害抵押权实现的;

(三)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。

租赁权不是担保物权，因而不能简单参照《民法典》第415条有关登记对抗的规定，确定抵押权人能否对抗后设立的租赁权，具体来说:

承租人未实际占有租赁物的，其享有的仅为一般债权，依照《民法典》都403条之规定，不得对抗物权性质的动产抵押权。

如果承租人已经实际占有租赁物，则要看其是否为恶意当事人来确定能否对抗:

其为恶意承租人的，不能对抗抵押权;

反之，其为善意承租人的，可以对抗抵押权。

从举证责任的角度看，应当推定承租人为善意当事人，由抵押权人举证推翻有关善意的推定。

综上所述，《民法典》买破不租赁主要涉及相关规则、前提条件、适用范围等内容。

除此之外，合同虽然有强制履行的制度设定，但是不能通过绝对的强制对抗当事人的意识自由，这样是不合理，存在偏颇。

具体的情况，需要以实际情况和签署合同的当事人为准。

如果我们在租房的过程中，遇到了房屋所有人将房屋转给他人，新的房屋所有权人要求取消租赁合同的，一定要用法律途径的手段合法的维护自身的合法权利的，在遇到与他人的民事纠纷无法处理的情形的，是要及时的诉诸于法律的，并且聘请专业的人士来帮助我们。