实践中，有的房地产开发公司在商品房开发过程中资金不足，于是采取与他人同时签订《房屋销售认购书》和高息借款合同的方式进行融资。如果房地产公司不能偿还借款，出借人即可持《房屋销售认购书》，主张以房抵债。然而，后来房地产公司往往又将同一商品房出售给他人，且他人已经支付全部或大部分购房款，甚至有的已交付使用。这就出现了“一房二卖”的情况。在这种情况下，该商品房应当归谁所有？笔者认为，后来的购房人是实际购房人，其房屋债权应当得到优先保护。

一是支付购房款全款或大部分房款的购房人具有优先权。在商品房买卖合同中，支付全部房款或大部分房款的真正购房人，对房产享有的权利具有对抗第三人的效力。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，真正购房人的债权比建筑承包人的法定优先权优先受到保护。举轻以明重，真正购房人的债权更应当优先于只是普通债权的出借人的债权。

二是出借人不能直接对房屋主张权利，而只能要求对方承担违约责任。以房抵债的出借人所持的认购书，从法律性质上来讲，只是一份预约合同。按照民法原理，预约合同与本约合同具有不同的性质与效力。当事人订立本约合同的目的，是要通过本约的履行，满足各自需求；而订立预约合同是由于事实上或法律上存在订立本约合同的障碍，为了保证将来能够签订本约合同而先行签订一份预约合同。当发生违约情况时，预约合同的债权人享有请求债务人履行订立本约合同的权利，而不得径行依预约合同所预定之本约内容请求履行交付；买卖预约合同债权人所享有的权利是“预约权”，仅在预约当事人之间有效，不具有对抗第三人的效力。如果买卖预约之出卖人将预约标的物出卖给第三人，预约买受人不得主张该买卖合同的权利；买卖预约一方当事人不履行订立买卖合同本约之义务，构成违约，但根据合同自由原则，不得请求法院强制违约方订立买卖合同；买卖预约一方当事人不履行订立买卖合同本约之义务，构成根本违约，但预约合同之本质决定，违约责任仅限于赔偿机会损失（信赖损失），而不包括可得利益（履行利益）。因此，出借人不能直接对房产主张权利，而只能要求房地产公司承担违约责任。

三是出借人的认购书难以转化为商品房买卖合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条规定实际购房人的债权应优先保护，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。因此，《房屋销售认购书》要满足两个条件，才可以转化为商品房买卖合同：一是具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容；二是房地产公司已经收受了购房款。那么，以房抵债出借人所持的认购书即使具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，但是由于其证明交付购房款的凭据是借条，而借条表明的是借贷关系，是另一种法律关系，不能证明其交付了购房款。因此，以房抵债出借人手中的认购书不能认定为商品房买卖合同。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，以房抵债出借人与房地产公司之间法律关系应当按照借贷关系审理，出借人不能对认购书下的房产主张权利。

免责声明：本文系转载自其它媒体，版权归原作者所有；旨在传递信息，不代表本站的观点、立场和对其真实性负责。如需转载，请联系原作者。如果来源标注有误或侵犯了您的合法权益等其他原因不想在本站发布，来信即删。